Title: Réflexions sur l'incident de déblayage dans le match Irlande-France Regardant le match Irlande contre France hier, je ressens le besoin d'exprimer mon avis sur l’incident de déblayage horrifiant qui a vu le grand Antoine Dupont quitter le terrain avec une blessure suspectée au ligament croisé antérieur (LCA). Pendant des années, l'Irlande et le Leinster se sont souvent permis des déblayages imprudents et sauvages lors des phases de jeu au sol. Pour eux, c'est un chaos coordonné, mais aux yeux d'autres joueurs professionnels, ils dépassent constamment ce qui est acceptable sur le terrain. Angus Gardner a généralement eu un excellent match et sa communication ainsi que sa gestion des moments de tension étaient exemplaires. Cependant, concernant l'incident impliquant Tadhg Beirne et Andrew Porter, on peut se demander si la bonne décision a été prise. Imprudent et dangereux Pour moi, cela revient aux questions posées par les équipes arbitrales. Le déblayage ciblait-il clairement le membre inférieur comme le stipule la loi ? Honnêtement, je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, était-il imprudent et dangereux ? C'est une question qui ne semble pas avoir été posée. À aucun moment Beirne ou Porter n'ont cherché à rester sur leurs pieds. Les entraîneurs parlent souvent de la forme légale d'entrée dans le ruck, la comparant à un avion qui décolle plutôt qu'à un avion qui atterrit. Si vous regardez le ralenti, les deux Irlandais sont entrés comme des 747 approchant d'une courte piste avec une poussée inverse ! Ils n'étaient à aucun moment sur leurs pieds et il n'y avait pas de véritable tentative de le rester. Ils sont clairement entrés pour déblayer de manière imprudente sans se lier – le contact avec l'épaule était le plus près qu'ils aient pu faire, les bras étaient enroulés, et pour moi, il ne fait aucun doute que leurs actions étaient à la fois illégales et totalement imprudentes. Exclusif : Pires craintes pour Antoine Dupont confirmées alors que le capitaine de France s'apprête à un long repos Il est vrai qu'on ne peut pas toujours pénaliser les résultats. Pour faire une évaluation juste, il faut retirer l'émotion évidente et le résultat cruel de la blessure du meilleur joueur du monde. Si l'on enlève cela, on obtient un coup de pied de pénalité ; cependant, il faut ensuite prendre en compte le degré élevé d'imprudence, et qu'à aucun moment l'Irlande ne cherchait réellement à rester sur ses pieds. Si l'on examine la Loi 9 et que l'on lit les notes, le point 10 indique clairement que « charger sans se lier » est considéré comme un « Jeu Dangereux ». À cet égard, et en tenant compte du fait qu'un joueur pourrait se retrouver hors du jeu pendant six mois à un an, l'ampleur de ce déblayage ne peut être sous-estimée. Soyons honnêtes, l'Irlande a des antécédents en la matière. Depuis des années, ils ont poussé le chaos au ruck bien au-delà de ce qui est acceptable ou sûr – demandez simplement à Malcolm Marx, victime d'un incident similaire, voire pire, cet été pour l'Afrique du Sud contre l'Irlande. Nous avons vu Josh van der Flier se précipiter dans un ruck il y a deux ans lors de la Coupe des Champions EPCR, percuter la tête d'un des piliers adverses et ensuite avoir l'audace de jouer la victime auprès de l'arbitre ! Donc, je ne crois pas à l'innocence irlandaise dans ce cas, simplement à cause de l'historique, prouvé ou non, qu'ils ont. Protéger ses actifs World Rugby doit agir ; protéger ses actifs – les joueurs – est un principe clé de leurs protocoles de sécurité, et il est inacceptable qu'en situation de contact avec des athlètes de 125 kg s'accumulant, les joueurs échappent à l'examen pour un comportement imprudent qui met en danger leurs carrières. Je sais que Fabien Galthié et la France ont cité l'Irlande. La formulation de cette citation est cruciale et je la suivrai avec intérêt ; si la plainte est « jeu imprudent et dangereux », alors je pense que nous verrons une suspension longue à venir – mais il y a une nuance supplémentaire à considérer, celle des actions de Porter qui ont modifié celles de Beirne, ce qui est incontestablement vrai. Si la plainte est « ciblage délibéré du membre inférieur », alors je pense que les malfaiteurs s'en tireront sans conséquence, ironiquement quelque chose que le grand Dupont, hélas, ne pourra pas faire pendant plusieurs mois.
